Yo también creo que no puede considerarse arte en sí porque carece de intencionalidad artística.
De todas formas el asunto no es tan simple. No consideramos que un paisaje sea una obra de arte por estas razones, pero sin embargo si alguien hace una fotografía del mismo y lo plasma debidamente, sí que se dice que es arte.
Al final parece que con sólo inmortalizarse el escenario natural en un aparato humano pasa de no ser arte a serlo, cuando lo que se hace es simplemente retratar algo que ya la naturaleza ofrece, sin más adición que la habilidad del fotógrafo al sacar la foto (que es muy importante, pero creo que me explico).
Por eso pienso que este tipo de escenarios naturales ''bellos'' tienen un cierto valor artístico pese a no poder ser considerados arte ''sin más''.