SENTENCIA de 4-6-1999, núm. 495/1999.
Recurso de Casación núm. 2957/1994
CIVIL (TRIBUNAL SUPREMO, Sala de lo Civil)

CULPA EXTRACONTRACTUAL: RESPONSABILIDAD DE CENTROS DE ENSEÑANZA: Los deberes de vigilancia de los padres de los menores sólo se trasfieren a los profesores y cuidadores del Centro desde el momento mismo de la entrada en el mismo hasta su salida de él finalizada la jornada escolar; Inexistencia: lesiones sufridas por alumna al ser aplastada su mano derecha por cancilla que separa el espacio exterior del centro de la vía pública: situación de la cancilla a veinte metros de la entrada principal del edificio a las aulas: falta de prueba de la producción de las lesiones durante el lapso de tiempo en que los alumnos quedan sujetos a la vigilancia del personal del centro.

TERCERO.-La responsabilidad de las personas y entidades que sean titulares de un Centro docente de enseñanza no superior que establece el artículo 1903, en su apartado quinto, por los daños y perjuicios que causen sus alumnos menores de edad, se halla condicionada temporalmente en el sentido de que tales daños y perjuicios han de ser causados «durante los períodos de tiempo en que los mismos (los alumnos menores de edad) se hallen bajo el control o vigilancia del profesorado del Centro, desarrollando actividades escolares o extraescolares y complementarias», lo que encuentra su razón de ser en que, tratándose de una responsabilidad por culpa «in vigilando», las funciones de guarda y custodia sobre aquellos alumnos sólo se transfieren a los profesores o cuidadores del Centro desde el momento de la entrada en el mismo de los alumnos hasta su salida de él finalizada la jornada escolar (en este sentido, Sentencias de esta Sala de 10 de noviembre de 1990, 3 de diciembre de 1991, 15 de diciembre de 1994 y 10 de diciembre de 1996). Por ello era requisito necesario para la prosperabilidad de la acción indemnizatoria ejercitada, la prueba de que las lesiones sufridas por la menor hija de los actores se produjeron durante ese lapso de tiempo en que los alumnos quedaban sujetos a la vigilancia del personal del Centro, lo que no se ha conseguido en autos ya que los hechos ocurrieron al acceder la menor al recinto exterior del colegio por una cancilla situada a unos veinte metros de la entrada principal del edificio en que se encuentran las aulas, cancilla que separa ese espacio exterior del colegio de la vía pública, por lo que no puede afirmarse que los hechos se produjeron cuando el personal del centro había asumido ya las funciones de vigilancia de los alumnos a ellos encomendados; faltando este presupuesto necesario para la exigencia de la responsabilidad demandada procede desestimar la demanda en cuanto al fondo en relación con la Consellería de Educación y Ordenación Universitaria de la Xunta de Galicia y desestimar el motivo quinto del recurso en que, alegando infracción del artículo 1902 del Código Civil, del artículo 25.2 letra n), de la Ley 7/1985, de 2 de abril, y de la disposición adicional segunda núm. 1 de la Ley Orgánica núm. 8/1985, de 3 de julio, se ataca la sentencia recurrida en cuanto absuelve al Ayuntamiento de Chantada de la demanda formulada.