SENTENCIA de 21-6-1994.
Rollo de Apelación núm. 100/1994
CIVIL (AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA)

CULPA EXTRACONTRACTUAL: improcedencia: accidente escolar: lesiones causadas a niño por otros al jugar con un banco en un Jardín de Infancia: imprevisibilidad de intuir el uso de tal elemento por los niños: ausencia de antecedentes de peligrosidad en los causantes del hecho: inexistencia de responsabilidad en los guardadores.

SEGUNDO.-Ante todo debe observarse, como muy acertadamente se ha puesto de relieve en el acto de la vista, «que el elemento material causante del daño (el banco situado en el jardín) no es en esencia elemento peligroso; la sujeción al suelo en que está situado no es medida precautoria de los posibles y eventuales daños que pueda ocasionar, sino elemental medida aseguratoria del propio banco». Y es que, además, ni siquiera puede afirmarse que sea un elemento previsiblemente peligroso para que, en previsión de posibles riesgos, hayan de poner sobre él los responsables especiales medidas de seguridad en evitación de los daños ocasionables». Por otra parte y en lo que concierne a las condiciones del Centro en que el daño se produce, la parte actora-apelante trata de desvirtuar el Informe obrante al folio 225, en el que la Consejería de Educación y Ciencia de la Junta de Andalucía informa sobre la pertinente autorización administrativa de que el Centro disfruta, sobre la concurrencia en su Profesorado de los requisitos de los arts. 15 y 16 del Real Decreto 1004/1991, de 14 junio (experiencia profesional de 10 años en Preescolar), sobre las condiciones de espacio, aulas, zonas de recreo, etc. del recinto, sobre las medidas de seguridad, sobre la inexistencia de denuncias por infracción de dichas medidas precautorias; afirmando la apelante que dicho informe, referido al núm. 38 de la calle Virgen del Valle se refiere a un local distinto que aquel en que se produjo el hecho dañoso, cuando está probado que los núms. 38 y 52 de dicha calle corresponden al mismo local; por lo que la Sala otorga plena validez y eficacia a dicho informe, pues clarifica ciertamente los elementos oficiales y objetivos del Centro en que el daño se produjo. La propia Inspección escolar afirma que el Centro está atendido por «personal especialmente cualificado». Por otra parte, las Sentencias del Tribunal Supremo, de 23 junio y 21 noviembre 1990, entre otras, sostienen en casos análogos e incluso más peligrosos que el aquí contemplado, que «los arts. 1902 y 1903 del Código Civil, especialmente este último, no puede interpretarse con olvido del propio concepto de culpa como fondo remanente de los mismos, lo que obliga a considerar si un suceso de tales características era previsible dentro de un orden cotidiano o normal y a valorar las posibilidades de evitarlo». Por consiguiente de los datos probatorios no puede inferirse tampoco en este caso, por las circunstancias de rapidez con que el hecho se desarrolló, por la ausencia de antecedentes de peligrosidad en los niños causantes del daño y por el carácter infrecuente e improbable del caso, que quepa imputar conducta negligente a los guardadores; sin que pueda olvidarse que en el momento en que el hecho se produjo, hora del desayuno de los menores en el jardín, estaban allí cumpliendo sus cometidos hasta cinco educadores cualificados. Lo que obvia pues la omisión de diligencia debida exigible conforme a la naturaleza de la relación jurídica entre padres y educadores en lo relativo al pacto concreto de estar pendientes de los niños en todo momento, para prevenir o subsanar los actos o excesos de carácter ordinario. Sin necesidad pues de acudir al «caso fortuito» que debe ser independiente de quien lo alegue, no puede deducirse del contexto en que el hecho se produjo la existencia de conducta negligente en las codemandadas, que a través de la prueba que les concernía, han acreditado no sólo el cumplimiento de las exigencias mínimas reglamentarias sino las más específicas relativas a la cualificación profesional de los guardadores y medidas de seguridad adoptadas. Como tampoco es dado colegir que pudiera existir un nexo causal entre el daño producido y la posible conducta culposa o negligente de los agentes. Cierto es finalmente que «la mala utilización del material de juego por los niños, en sus infantiles juegos, puede generar responsabilidad en los guardadores»; mas no es menos cierto que un banco no es elemento de juego en un jardín, y resulta racionalmente imprevisible intuir el uso que de tal elemento vayan a hacer los niños, pues, aun estrechando y multiplicando hasta extremos de severa minuciosidad la vigilancia, tal conducta infantil no podría ser ni prevista ni evitada. En consecuencia de todo lo expuesto, y con desestimación en parte del recurso, procede la confirmación en parte de la sentencia que se impugna con fundamentos en los argumentos jurídicos que ambas resoluciones contienen.