Sentencia Tribunal Superior de Justicia  Madrid núm. 805/2004 
(Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 8ª), de 21 julio
 
Jurisdicción: Contencioso-Administrativa
 
Recurso núm. 465/2002. 
 
Ponente: Ilma. Sra. Dª. Inés Huerta Garicano.	
Rº 465/02
Registro General 3450/02
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.8
MADRID
SENTENCIA: 00805/2004
SENTENCIA Nº
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION OCTAVA
Ilmos. Sres.
Presidente
Dña. Inés Huerta Garicano
Magistrados
D. Miguel Angel Vegas Valiente
D. Ricardo Sánchez Sánchez
En la Villa de Madrid a veintiuno de julio de dos mil cuatro.
VISTO por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los Autos del recurso contencioso-administrativo nº 465/02, interpuesto -en escrito presentado el día 22 de marzo de 2002- por el Procurador D. José-Ramón Rego Rodríguez, actuando en nombre y representación de D. Pablo Y Dña. María Virtudes , contra la Orden 90/02, de 17 de enero, del Excmo. Sr. Consejero de Educación de la Comunidad de Madrid de 12 de septiembre de 2001 (notificada el día 25) por la que se desestima la reclamación de responsabilidad patrimonial -por importe de 5.165,95 .- deducida como consecuencia del traumatismo que sufrió, el 12 de febrero de 2001, en el cuarto dedo de la mano derecho su hijo Pedro Enrique -de 12 años- al engancharse el anillo que llevaba en la red de la portería en la que estaba jugando durante el recreo en el Colegio Público “Ventura Rodríguez (Ciempozuelos).
Ha sido parte demandada la Comunidad de Madrid, representada y defendida por un Letrado de sus Servicios Jurídicos.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que postuló una sentencia por la que se anulase las Resoluciones impugnadas.
SEGUNDO: La CAM contestó la demanda en escrito en el que solicitaba la desestimación del recurso.
TERCERO: Habiéndose recibido el pleito a prueba y formulados escritos de conclusiones, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.
CUARTO: Para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 20 de julio de 2004, teniendo lugar.
QUINTO: En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales, habiendo quedado fijada la cuantía del pleito en 5.165,95 .
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada de la Sección Iltma. Sra. Dña. Inés Huerta Garicano.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: El objeto del presente recurso se concreta en determinar si la desestimación de la reclamación de responsabilidad patrimonial deducida por el actor es, o no, conforme con el ordenamiento jurídico.
El hecho que motiva la reclamación -y sobre el que existe conformidad entre las partes- es el traumatismo del cuarto dedo de la mano derecha que sufrió el hijo de los actores cuando, jugando en el recreo, se colgó de una de las porterías, enganchándose el anillo de oro que llevaba en la red.
Como recuerda la Sentencia de la Sección Sexta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 24 de julio de 2001 (RJA 5410):
”El reconocimiento de la responsabilidad patrimonial de la Administración, exige, como viene reiterando hasta la saciedad este Tribunal Supremo en repetidas sentencias que, por su misma reiteración es ocioso citar ....................: el cumplido acreditamiento de la efectividad de un daño individualizado y evaluable, cuya imputación individual no deba soportar el perjudicado; que la lesión no provenga de fuerza mayor y sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, entendidos éstos en su más amplio sentido, como gestión pública, y por último que exista una relación de causa a efecto entre la actividad administrativa a la que se achaca el daño y el resultado lesivo, erigiéndose este nexo causal en elemento fundamental y requisito «sine qua non» para que pueda ser declarada procedente la responsabilidad patrimonial cuestionada”.
En el caso de autos -como dictaminó el Consejo de Estado en el expediente administrativo- “el daño se produjo cuando el alumno, voluntaria e inopinadamente, se colgó de una de las porterías del patio, que no consta estuviera en mal estado, por lo que aún teniendo en cuenta la corta edad del accidentado..., no existe la conexión con el servicio público educativo que es necesaria para estimar la pretensión indemnizatoria...”.
Falta de nexo causal evidente pues el traumatismo fue consecuencia de un “lance del juego” -sin conexión alguna del servicio público educativo- aunque se produjera durante un recreo vigilado y que, desde luego, era inevitable cualquiera que fuese el grado de diligencia y vigilancia de los Profesores.
En sintonía con cuanto se acaba de decir es sumamente ilustrativa la antecitada Sentencia del alto Tribunal, en un supuesto muy similar al de autos, que afirma:
”resulta evidente, en consecuencia, cómo brilla por su ausencia la «apreciada existencia de la relación de causalidad» y no cabe, por tanto, imputar la lesión a la Administración docente, habida cuenta que la lesión causada, exclusivamente deriva y trae causa directa e inmediata del golpe fortuito -patada involuntaria- recibido de un compañero del juego en un lance del mismo, sin que, por ende, pueda, desde luego, afirmarse que la lesión fue consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos docentes, so pretexto de encontrarse los alumnos en el recreo, en el interior del patio, dedicados a la práctica de los habituales juegos, pues tales circunstancias, sobre no denotar falta del debido control por el profesorado del Colegio, ya que la lesión se habría producido, cualquiera que hubiera sido la vigilancia, es de tener en cuenta además que la forma en que se causó la lesión producida, repetimos, en un lance del juego, sólo es demostrativa de que en el Colegio se desarrollaba una actividad física, integrante de la completa educación, en sí misma insuficiente para anudar el daño a la gestión pública, la prestación del servicio público docente, ajeno desde luego a la causación de aquél, debiendo además advertir que en el artículo 1903 del Código Civil, está prevista la responsabilidad de los Centros docentes de enseñanza no superior, por los daños y perjuicios que causen sus alumnos menores de edad durante los períodos de tiempo en que los mismos se hallen bajo el control del profesorado del centro, desarrollando actividades escolares o extraescolares y complementarias”.
Faltando, pues, uno de los presupuestos, procede, con desestimación del recurso, confirmar las Resoluciones recurridas.
SEGUNDO: No se efectúa pronunciamiento en materia de costas (art. 139.1 de la Ley de la Jurisdicción).
FALLAMOS
Que DESESTIMANDO el recurso contencioso-administrativo nº 465/02, interpuesto -en escrito presentado el día 22 de marzo de 2002- por el Procurador D. José-Ramón Rego Rodríguez, actuando en nombre y representación de D. Pablo Y Dña. María Virtudes , contra la Orden 90/02, de 17 de enero, del Excmo. Sr. Consejero de Educación de la Comunidad de Madrid de 12 de septiembre de 2001 (notificada el día 25) por la que se desestima la reclamación de responsabilidad patrimonial -por importe de 5.165,95 .- deducida como consecuencia del traumatismo que sufrió, el 12 de febrero de 2001, en el cuarto dedo de la mano derecho su hijo Pedro Enrique -de 12 años- al engancharse el anillo que llevaba en la red de la portería en la que estaba jugando durante el recreo en el Colegio Público “Ventura Rodríguez (Ciempozuelos), debemos declarar y declaramos que la Resolución impugnada es conforme a Derecho y, en consecuencia, confirmamos su plena validez y eficacia. Con imposición de las costas a la parte actora.
Esta Resolución es firme.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN: En el mismo día de su fecha fue publicada la anterior sentencia, de lo que como Secretaria de la Sección, doy fe.