Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Sala de lo Social, Sección 1ª).Sentencia núm. 4881/2011 de 2 noviembre
AS\2011\2960
	
INEXISTENCIA DE CONTRATO DE TRABAJO Y DESPIDO: servicios prestados en comedor escolar de manera altruista y solidaria por la madre de un niño del centro, retribuidos mediante cantidad fija por día con independencia de número de horas trabajadas.

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 2771/2011 
Ponente: IIlma. Sra. rosa mª rodríguez rodríguez

El TSJestima el recurso interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 5 de A Coruña, de fecha 29-12-2010, dictada en autos promovidos sobre reclamación de derechos, revocando la misma en el sentido de la fundamentación jurídica.

T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIALA CORUÑA
I2215AA2
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax:98118 4853/2155/2211
NIG: 15030 44 4 2010 0005244 
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0002771 /2011 MCR
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0001047 /2010 JDO. DE LO SOCIAL nº 005 de A CORUÑA
Recurrente/s: CONSELLERIA DE EDUCACION E ORDENACION UNIVERSITARIA, Pilar 
Abogado/a:
Procurador/a:
Graduado/a Social:
Recurrido/s: MINISTERIO FISCAL
Abogado/a: LETRADO COMUNIDAD(SERVICIO PROVINCIAL)
Procurador/a:
Graduado/a Social:
ILMA. SRA. D. ROSA RODRIGUEZ RODRIGUEZ
ILMA. SRA. D. PILAR YEBRA PIMENTEL VILAR
ILMA. SRA. D. RAQUEL NAVEIRO SANTOS
En A CORUÑA, a dos de noviembre de 2011.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, el T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española, 
EN NO MBRE DE S.M. EL REY 
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0002771 /2011, formalizado por el/la letrado D/Dª DAVID PENA DIAZ y el LETRADO DE LA COMUNIDAD, en nombre y representación de Pilar y CONSELLERIA DE EDUCACION E ORDENACION UNIVERSITARIA, respectivamente, contra la sentencia dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 5 de A CORUÑA en el procedimiento DEMANDA 0001047 /2010, seguidos a instancia de Pilar frente a CONSELLERIA DE EDUCACION E ORDENACION UNIVERSITARIA, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª ROSA RODRIGUEZ RODRIGUEZ. 
De las actuaciones se deducen los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO 
PRIMERO: D/Dª Pilar presentó demanda contra CONSELLERIA DE EDUCACION E ORDENACION UNIVERSITARIA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha veintinueve de Diciembre de dos mil diez . 
SEGUNDO: En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: 
Primero. La demandante, Dª Pilar , desde el 4 de octubre de 2.005 y durante los cursos escolares, y hasta el año 2.010, ha venido realizando labores de vigilancia y control en el Servicio de Comedor del CEIP Sigueiro Oroso sito en Avenida de Garabanxa n° 43, de la localidad de Oroso. 
Su horario de trabajo era desde la 09:45 horas y las 15:45 horas, los lunes, martes, jueves y viernes, y entre las 9:45 horas y las 16:30 horas los miércoles.
Por su actividad percibía, una cantidad mensual variable, incrementada con una gratificación a razón de 50 € mensuales a la paga abonada del Consejo Escolar, mediante cheque, en los cursos escolares 2.005, y 2.006. A partir del curso 2.007 percibía una cantidad trimestralmente del mismo modo, y en el último curso el pago se realiza trimestralmente por la Consellería de Educación.
Conforme al Convenio Colectivo Unico de la Xunta de Galicia, le correspondería la categoría profesional incardinada en el Grupo III , como encargada", y un salario mensual incluyendo parte proporcional de pagas extras de 1.205,49 E. 
Segundo.- La selección de la actora y sus compañeras, se realizaba mediante una circular informativa que se remitía cada curso escolar a los padres y madres de los alumnos, que las madres rellenaban y era seleccionadas por el Centro Escolar, siendo necesario que sus hijos fueran alumnos del colegio y comieran en el comedor.
El hijo de Dª Pilar , fue alumno del centro. 
Prestó sus servicios en los cursos académicos 2.005-2.006, 2.006-2.007, 2.007-2.008 y 2.008-2.009,y 2.009 al 2.010, a razón de los siguientes períodos: del 4/10/05 al 31/05/06, del 2/10/06 al 1/06/2007: del 12/09/07 al 20/06/08; 11/09/08 al 22/06/09 y por último del 10/09/09 al 22/06/2.010.
Entre las funciones que desempeñaba, hemos de señalar, la confección de menús; organización de las tareas del resto de las cuidadoras, asignándoles funciones a realizar, mesas a controlar; control y organización de las mesas; comprobación y verificación del PH del agua del centro; recepción de mercaderías y alimentos; control del higiene del comedor; atender a proveedores, pedidos de alimentos y pago de dichos pedidos: control comidas a niños alérgicos; contabilidad, control facturas, presentación ante el Consejo Escolar de informe trimestral. Era el citado Consejo Escolar el que fijaba las directrices de su trabajo.
Que tanto Pilar , como sus compañeras en el comedor, portaban ropa de trabajo, bata y guantes que les eran facilitadas por el centro, y comían previamente a desempeñar sus funciones. 
La actividad que la actora y otras madres prestaban en el Servicio de Comedor del Colegio era indispensable para su funcionamiento, sin que conste su ejecución por personal docente, funcionario o laboral con vinculación ya con el Colegio ya con la Consellería de Educación.
Tercero.- En fecha de 10 de septiembre de 2.010, cuando D. Pilar , compareció en el Colegio a realizar sus labores, no se le permitió, entregándose por la Directora del Centro documento con el siguiente tenor literal 
"E que seguindo o sina/ado na instrucción 312010 da Secretaría Xeral da Conse/lería de Educación e Ordenación Universitaria de 9 de xuño, sobre
funcionamiento dos comedores escolares de xestión directa no curso escolar 20102011, non pode continuar nas súas funcións".
Cuarto.- Por Dª Pilar se formula denuncia ante la Dirección General de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, que determinó que se girase visita al Centro Educativo, el 17103/2010, consecuencia de la cual se levantó acta de infracción y acta de liquidación contra la Consellería de Educación de la Xunta de Galicia, en mayo de 2.010, que fue objeto de recurso de alzada por el citado organismo, resuelto de modo desfavorable. 
Quinto.- La trabajadora no ostenta ni ha ostentado en el último año la condición de delegada de personal ni miembro de comité de empresa, ni representante sindical.
Sexto.- Con fecha 28 de septiembre de 2.010 por D. Pilar se presentó reclamación previa ante la Consellería de Presidencia, Administracións Públicas e Xustiza de la Xunta de Galicia, que consta resuelta en fecha de 3 de noviembre de 2.010, y notificada a la actora, a través del Sindicato que la presentó el 8 de noviembre. 
Séptimo.- Se ha agotado la vía administrativa previa.
TERCERO: En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: 
Que debo estimar y estimo la demanda que en materia de DESPIDO ha sido interpuesta por Dª. Pilar , contra la Consellería de Educación - Xunta de Galicia y en consecuencia, debo declarar y declaro IMPROCEDENTE el despido que la parte demandante ha sido objeto en fecha de 10 de septiembre de 2.010, condenando a la, entidad Consellería de Educación - Xunta de Galicia a que en el plazo de CINCO DIAS desde la fecha de notificación de la sentencia, opte entre la READMISION inmediata del demandante, en las mismas condiciones que regían con anterioridad o bien al abono de una INDEMNIZACIÓN de 6.479,51 €, más en ambos casos, al abono de los salarios de tramitación desde la fecha del despido hasta la notificación de esta resolución, que asciende a 40,18 € diarios - limitados a los períodos de existencia del servicio de comedor en centros de educación primaria dependientes Consellería de Educación Xunta de Galicia-. 
CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por CONSELLERIA DE EDUCACION E ORDENACION UNIVERSITARIA, Pilar formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte. 
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en este T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIAL en fecha 27/5/11. 
SEXTO: Admitido a trámite el recurso se señaló el día 2/11 para los actos de votación y fallo. 
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO 
1
La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda, declara la existencia de relación laboral entre demandante y demandada y condena a esta por despido improcedente.
Dadas las características del presente litigio y los dos recursos que contra la sentencia de instancia se formulan, habremos de resolver en primer lugar el planteado por el demandado, referido a la existencia o no relación laboral, pues, su eventual prosperidad, llevaría como consecuencia automáticamente la desestimación del interpuesto por la demandante en el que se da por buena la existencia de relación laboral y mantiene solo la pretensión de despido nulo y que, de prosperar aquel recurso, quedaría este sin contenido.
Y conforme a ello la Xunta de Galicia en el recurso de suplicación y al amparo del art. 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral (RCL 1995, 1144, 1563) pretende la revisión de los hechos declarado probados y en concreto: A) que debe suprimirse el párrafo segundo del hecho probado primero, que dice; "su horario de trabajo era desde las 09.45 horas y las 15.45 horas, los lunes, martes, jueves y viernes, y entre las 9.45 horas y las 16:30 horas los miércoles". 
Cita en apoyo los folios 82 y 83 de los autos.
El relato que hace la sentencia es reproducción de lo que le declara la demandante a la Subinspectora Fátima . Dicho hecho probado no tiene ningún respaldo probatorio, máxime cuando el comedor no abría nunca a dicha hora (9.45). Tampoco la Inspección de Trabajo puede asegurar dicho horario, pues reconoce en el acta que la visita al comedor se produjo el 17-3-2010, a las 14:29 horas. 
En consecuencia, la Juzgadora ha elevado a la categoría de hecho probado la mera declaración de la parte actora, que por lo msimo debe ser suprimido.
B) en segundo lugar que se suprima el último párrafo del hecho probado primero, que dice; "Conforme al convenio colectivo único de la Xunta de Galicia (LG 2008, 459), le correspondería la categoría profesional incardinada en el grupo III, como "encargada", y un salario mensual incluyendo la parte proporcional de pagas extras de 1.205,49 euros".
La eliminación se admite ya que no es más que es una apreciación jurídica y debería hacerse en la fundamentación jurídica.
C) Por último interesa la modificación del último párrafo del hecho probado Segundo que dice: "...sin que conste su ejecución por personal docente, funcionario o laboral con vinculación ya con el Colegio, ya con la Consellería de Educación".
La supresión no prospera porque ciertamente no consta que nadie mas realizara las labores que llevaba a cabo la demandante, aunque hubiera personal de cocina contratado y docentes del centro que también colaborasen y llevaran a cabo otras funciones diferentes a las de la demandante.
2
Como segundo motivo del recurso y al amparo del Art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral (RCL 1995, 1144, 1563) se denuncia la infracción del artículo 1.1 del Estatuto de los Trabajadores , aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo (RCL 1995, 997), en relación con la infracción de los siguientes artículos de la Orden de 21 de febrero de 2007 por la que se regula la organización y funcionamiento de los comedores escolares de la Xunta de Galicia. Artículo 8.1, que dice;"... 1 . En las tareas de atención al alumnado que utiliza el servicio de comedor escolar podrán participar el personal docente, los/as monitores/as escolares y los/as cuidadores/as de educación especial del centro y demás miembros de La comunidad educativa, en su caso, y personal laboral, pudiendo prestarse este servicio mediante otras formas de gestión". 
Artículo 8.2:"... 2 . En los centros con servicio de comedor escolar de gestión directa, la vigilancia en el tiempo libre anterior, durante y posterior a la comida de mediodía será realizada, con carácter voluntario, por el profesorado del centro. De no existir profesorado que voluntariamente se encargue de las tareas de atención al alumnado, la persona responsable de la dirección del centro, previo informe del consejo escolar, adoptará las medidas que considere oportunas, excluyendo, en todo caso, cualquier contratación que pudiera generar algún tipo de vínculo laboral con la Consellería de Educación e Ordenación Universitaria". 
Artículo 10.1:" 1 . Un miembro del equipo directivo actuará en calidad de encargado de la gestión del servicio de comedor escolar, sin perjuicio de las funciones que les correspondan al director/a y al/la secretario/a, según el Reglamento Orgánico del centro. La persona responsable de la dirección podrá designar encargado/a a un/a profesor/a del centro, si el/la interesado/a lo acepta voluntariamente; en caso contrario será el consejo escolar quien haga una propuesta de entre los miembros de la comunidad educativa". 
Artículo 10.2 , dice: "2. La persona encargada del servicio de comedor escolar tendrá las siguientes funciones: -Coordinar un plan de actividades que permita el desarrollo de aspectos y normas relacionadas con el hábito de saber comer, y de relación social en el entorno del servicio de comedor escolar. 
-Potenciar el desarrollo de actividades de ocio y tiempo libre para dinamizar la atención y vigilancia del alumnado usuario.
-Ejecutar las tareas propias de coordinación y supervisión necesarias para el funcionamiento del servicio de comedor.
-Organizar el funcionamiento del servicio de comida de mediodía.
-Elaborar la actualización periódica del inventario del equipamiento del servicio de comedor y su reposición.
-Elevar a la dirección del centro propuestas sobre control y mejora de menús, así como de la distribución del presupuesto y control del gasto, a través de la comisión del servicio de comedor escolar, a la que se hace referencia en el artículo 13.4° de esta Orden." 
El Artículo 16, en sus tres apartados, regulan: "1. El/la director/a, el/la encargado/a del comedor, el personal docente o no docente y cuantos desarrollan labores de gestión del comedor escolar y funciones de apoyo y atención a los usuarios del mismo, tendrán derecho a percibir un complemento por servicios extraordinarios por cada día de efectiva prestación del servicio. 
La cuantía del complemento por servicios extraordinarios a que se refiere el párrafo anterior será establecida por acuerdo del Consejo de la Xunta y su importe experimentará, anualmente, igual incremento que el que experimenten presupuestariamente, con carácter general, las retribuciones de los empleados públicos.
Los importes resultantes serán abonados, con cargo a los créditos presupuestarios relativos al funcionamiento de los comedores escolares, mediante tres pagos que comprenderán los períodos correspondientes a los meses de septiembre a diciembre, enero a marzo y abril a junio, del respectivo curso escolar".
De la anterior normativa resulta que los comedores escolares en los centros docentes públicos no universitarios pueden ser prestados bajo tres modalidades diferentes, siendo las dos primeras de gestión directa y la tercera, de gestión indirecta.
Y de acuerdo con el artículo 8.1 de la Orden precitada, en los comedores escolares de gestión directa, como es el de los autos, pueden participar legalmente miembros de la comunidad educativa, entre los que se encuentran los colectivos de padres y madres de alumnos. 
Dicha participación se enmarca en el derecho de los padres y de las madres de alumnos a participar en el control y gestión de los centros públicos (art. 26.7 da C (RCL 1978, 2836) ) y en la política de los poderes públicos de promover la efectiva colaboración entre la familia y la escuela, como manda el art. 118.4 da LOE (L.O. 2/2006) (RCL 2006, 910). En consecuencia, los padres y las madres de los alumnos tiene derecho a participar y colaborar en los comedores escolares de sus hijos, sin que esta participación convierta en laboral la relación entre los padres colaboradores y la administración educativa. 
Pues bien, de acuerdo con el artículo 8.2 de la Orden, la vigilancia del comedor corresponde al profesorado del centro, con carácter voluntario. Si no se consigue dicha participación voluntaria, es el director el que deberá adoptar las medidas oportunas... 
La demandante fue nombrada y actuaba como encargada de comedor, pero tal nombramiento y su desempeño no impuso el nacimiento de la relación laboral que se demanda; sus funciones se encuadran en las que la Orden, en su artículo 10.2 , atribuye a los encargados de comedor. 
Es decir, se le compensaba la actividad que realizaba, por los días que iba, y por ello variaban de unos meses o trimestres a otros.
Y como ya mantuvo este Tribunal en los procedimientos 2266-2011 y 2306-2011 esencialmente igual al de autos, partiendo de la base de que es reiterada la jurisprudencia del Tribunal Supremo aquella "que declara la irrelevancia de la calificación que las partes otorguen a un contrato, señalando que la naturaleza jurídica de un ente contractual viene determinada por el conjunto de derechos y obligaciones que se pactan y las que realmente se ejercitan ..., y que la dependencia -entendida como situación del trabajador sujeto, aun en forma flexible y no rígida, ni intensa, a la esfera organicista y rectora de la empresa-, y la ajenidad, respecto al régimen de retribución, constituyen elementos esenciales que diferencian la relación de trabajo de otros tipos de contrato ...; si bien el requisito de dependencia no concurre cuando el contratado actúa con plena autonomía ... ».
Por ello, no puede limitarse el intérprete de un contrato a contemplar la mera literalidad del documento en que dicho contrato aparece plasmado, sobre todo cuando existe algún indicio que haga abrigar la sospecha en el sentido de que en el contrato ha mediado simulación. Ésta, no siempre se revela de manera evidente, por «el natural empeño que ponen los contratantes en hacer desaparecer todos los vestigios de la simulación y por aparentar que el contrato es cierto y efectivo reflejo de la realidad»..., por lo que la jurisprudencia aconseja en estos casos a acudir, bien a la prueba de presunciones, o bien a las reglas de interpretación de los contratos para desentrañar la verdadera naturaleza de determinados pactos.
Por lo que al campo de las relaciones laborales se refiere, la experiencia de juzgar enseña que, con gran frecuencia, las partes contratantes atribuyen al genuino contrato de trabajo la apariencia documental de alguna de las modalidades del contrato civil de arrendamiento de servicios, plasmando documentalmente pactos que, o bien no responden a la realidad de lo acordado, o bien tratan de enmascararla de algún modo. En estos casos, las reglas de la interpretación de los contratos constituyen una valiosa ayuda para desentrañar la verdadera naturaleza de la relación, señaladamente el art. 1282 en relación con el segundo párrafo del art. 1281, ambos del Código Civil (LEG 1889, 27) , atendiendo a los actos coetáneos de los contratantes, y también a los posteriores, para descubrir cuál había sido la verdadera intención de quienes llevaron a cabo el pacto" ( sentencia del Tribunal Supremo de 3 de mayo de 2005 [rec. núm. 2606/2004] (RJ 2005, 5786)). 
Así, sobre esta base jurisprudencial, la disyuntiva anterior debe resolverse en favor de la tesis mantenida por la sentencia de instancia. Es ya jurisprudencia consolidada de esta Sala la que indica que es quién alega la existencia de contrato de trabajo al que incumbe demostrar la existencia del mismo, sin que esta carga probatoria quede atenuada por el art. 8.1 del Estatuto de los Trabajadores (RCL 1995, 997) , dado que el precepto ni siquiera contiene propiamente una presunción iuris tantum, sino más bien una definición de la relación laboral, de manera que para que actúe la indicada "presunción" del art. 8.1 del Estatuto de los Trabajadores es preciso que la actividad se preste "dentro del ámbito de organización y dirección de otro" y que el servicio se haga "a cambio de un retribución", o lo que es igual, la operatividad de la presunción impone el acreditamiento de la prestación de servicios bajo las notas de ajenidad, dependencia y el carácter retribuido de aquélla (por todas, sentencia de esta Sala de 16 de enero de 2003 [rec. núm. 5384/2002] (PROV 2003, 127879)), lo que no sucede en el caso que nos ocupa. Las razones que abonan esta conclusión serían las siguientes: 
1.- La actora no se encontraba obligada a realizar "el trabajo convenido bajo la dirección del empresario o persona en quien éste delegue" (art. 20.1 ET ), ya que el cumplimiento de las instrucciones emanadas de la dirección del colegio, no eran obligatorias, sin que conste además el sometimiento de aquella al poder disciplinario del empresario. Además, era la actora la que, sobre la base del horario fijo de comedor, fijaba su propio horario, pudiendo ausentarse en cualquier momento y bajo cualquier circunstancia, siempre que se preavisara -falta así uno de los "indicios comunes de dependencia más habituales en la doctrina jurisprudencial" ( sentencia el Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 2004 [rec. núm. 5319/2003] (RJ 2005, 875))-; incluso la actora podía organizar a voluntad su trabajo, al "acordarse" con la dirección las tareas, que se extendía fuera del ámbito del comedor del centro escolar. Por todo ello, quiebra la nota de dependencia, ya que los servicios no se prestan en esta ocasión "dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona", sino que se llevan a cabo con autonomía e independencia del criterio de la empresa, ya que las posible órdenes o instrucciones sobre la forma de ejecutarlo de aquélla se "acordaban", esto es, se consensuaban, pudiendo la actora incumplirlas sin ser merecedora de sanción alguna, al no existir poder de dirección efectivo, resultando (a tales efectos) el poder sancionador o disciplinario necesario para que el poder de dirección sea un verdadero poder jurídico y no un mero poder moral. 
2.- La actora es retribuida mediante una cantidad fija por día, con independencia del número de horas trabajadas. Y esta forma retributiva excluye la relación laboral, pues esa cantidad fija diaria invariable lo era en concepto de "renta-canon o iguala», no percibiendo por tanto ninguna clase de pagas extraordinarias" ( sentencia del Tribunal Supremo de 22 de enero de 2001 [rec. núm. 1860/2000] (RJ 2001, 784)); es más, tanto la forma de pago como la escasa cuantía del dinero que se abonaba a la actora, permite excluir la presencia de una verdadera retribución por los servicios prestados (pudiendo otorgársele carácter meramente simbólico o de compensación por gastos), hallándonos así en presencia de un trabajo benévolo, de los que el art. 1.3 d) del Estatuto de los Trabajadores excluye de su marco aplicativo, junto con los trabajos realizados a título de amistad o buena vecindad, esto es, aquellos trabajos que se prestan a favor de un amigo (amistosos), un grupo reducido de personas (de buena vecindad) o una colectividad más o menos amplia de individuos (benevolencia), con mera intención de liberalidad; y es que, aunque en nuestra sociedad predomine un cierto egoísmo comercial, no puede quedar abolido por completo el más generoso y noble intercambio de amistad y buenos oficios. La benevolencia es, en efecto, la prestación de servicios o la realización de obras con carácter altruista y solidario (sin generar por ello relaciones puramente obligacionales) a entidades públicas o privadas sin ánimo de lucro, por mera satisfacción psicológica o adhesión a una causa. Tales trabajos benévolos, aunque lo normal es que se procuren de manera ocasional, pueden llevarse a cabo sin que exista dicha ocasionalidad, en cuyo caso nos encontraremos, como es aquí el caso, con servicios prestados de manera altruista y solidaria, sin animus laborandi y sin que de ellos derive acción alguna; y no alteraría esta configuración el hecho de que se les diera una gratificación diaria. 
Por lo expuesto y al haberse producido las infracciones denunciadas,
FALLAMOS
Que estimamos el recurso de suplicación interpuesto por Pilar Y CONSELLERIA DE EDUCACIÓN contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 5 de A Coruña con fecha 29/12/10 y debemos revocar y revocamos dicha resolución desestimando la demanda inicial formulada por Pilar , y absolvemos libremente de la misma a la CONSELLERIA DE EDUCACION. 
Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de este T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIAL
MODO DE IMPUGNACIÓN: Se hace saber a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia. Si el recurrente no tuviere la condición de trabajador o beneficiario del régimen público de seguridad social deberá consignar la cantidad de 300 euros en concepto de depósito para recurrir, en la Cuenta de Consignaciones de esta Sala - Sección abierta en BANESTO con el nº 1552 debiendo indicar en el campo concepto, "Recurso" seguida del código "35 Social Casación ". Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria deberá incluir tras la cuenta referida, separados por un espacio, el código "35 Social Casación ". Si efectuare diversos pagos en la misma cuenta deberá especificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase indicando en el campo de observaciones la fecha de la resolución recurrida utilizando el formato dd/mm/aaaa. Quedan exentos de su abono en todo caso, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades locales y los Organismos Autónomos dependientes de ellos. 
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe, en la Sala de audiencia de este Tribunal. Doy fe.
El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulación de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introducción de citas y referencias legales y jurisprudenciales.

Análisis del documento
	
Sentencias a favor
1.-	TS (Sala de lo Social),sentencia de 22 enero 2001.RJ\2001\784
-Sobre requisitos esenciales del contrato de trabajo 	
2.-	AP Valladolid (Sección 3ª),sentencia de 29 noviembre 2004.JUR\2005\5786
-Sobre requisitos esenciales del contrato de trabajo 	

Normativa considerada
 (Disposición Vigente)Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo. RCL 2006\910
  •  art. 118. 4: aplica norma [ F. 2 ]. 

(Disposición Vigente)Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo. RCL 1995\997
  •  art. 1. 3 d): aplica norma [ F. 2 ]. 

Voces
CONTRATO DE TRABAJO 
CRITERIOS GENERALES 
No debe estimarse 
Relaciones excluidas del ET 
Trabajos amistosos, benévolos y de buena vecindad 
Supuestos 

Servicios prestados en comedor escolar de manera altruista y solidaria por la madre de un niño del centro:

[F.2]

CONTRATO DE TRABAJO 
NATURALEZA JURIDICA 
Determinación 
La que resulte de su contenido, no la imponen las partes 

[...]

[F.2]

DESPIDO 
Criterios generales 
Existencia 
No debe estimarse 

Inexistencia de relación laboral: servicios prestados de manera altruista y solidaria en comedor:

[F.2]